中央控訴委員会と移民の場合の国営年金の開始年齢の引き上げ

0
10

DutchMen / Shutterstock.com

9月2日、中央控訴委員会は、移住したオランダ人の公的年金の開始年齢の引き上げに関して、当惑させる決定を下しました(ECLI:NL:CRVB:2021:2244)。 上訴人は、この年齢が15歳から16歳4か月に増加することに同意しませんでした。

そうすることで、彼は法的確実性の原則を呼び起こし、信頼と十分な注意を喚起しました。 私はこれに大いに同意することができますが、彼は評議会からの返答を見つけられませんでした。

上訴人の苦情

上訴人は、AOWが発生した移民としての彼の立場は、オランダに残ったAOWが発生した人々の立場よりもはるかに不利であると主張しました。後者は、上訴人とは異なり、新しいAOW年齢まで保険をかけられたままであるためです。このようにして、彼らは最前線で生じた保険のキャリアのギャップを埋めることができます。 その議論はまた、以下の理由で理事会によって却下された。

中央控訴委員会の考慮事項と結論

この場合、中央控訴委員会は、開始年齢の増加は比例的であると見なし、ECLI:NL:CRVB:2016:2502およびECLI:NL:CRVB:2016:2503を含む2016年7月18日の以前の判決にも言及しました。 。

以前の声明への言及から私が導き出すことができる唯一の肯定的なことは、評議会がその声明において非常に一貫しているということです。 しかし、過去の誤った記述の合計が、誤った現在の発音を突然埋め合わせることはありません!

その後、評議会は、オランダに住む人々と海外に移住した人々の両方にとって、開始年齢より前に築き上げた保険期間は老齢年金に変換されないと結論付けています。 ここで関連する限り、2つのカテゴリーの違いは、オランダに住み続けた人々は原則として国営年金年齢まで保険をかけられたままですが、オランダ国外に住むようになった人々はもはや保険をかけられないことが多いということです。国営年金の下で。

和解した訴訟法によれば、居住者に国民保険を保証する義務のこの制限には十分な客観的正当性があります。 その判例法では、居住者と非居住者の区別は国民保険の基本的な考え方に沿っていると考えられています。 この考えは、ある国の政府が、居住を通じてその国と十分な関係を持っている人に強制保険によってのみ社会的保護を提供することを意味します(2009年7月10日の最高裁判所の判決、ECLI:NL:HR: 2009:BJ1980)。

この見解では、オランダ国外に住むように移動した人の社会的保護の主な責任は、新しい居住国および/または仕事にあります。

発音についてのコメント

中央控訴委員会の上記の考慮事項には重大な欠点が含まれており、それはもちろん決定に反映されています。 この場合、移民の際に国営年金の発生が停止するという事実や、新しい居住国および/または労働国がその居住者に社会的保護を提供しなければならないという事実についてはまったく問題ではありません。 これらは、上訴人がオランダを離れるずっと前から知っていた問題でした。 しかし、彼はまた、移住したときにAOWの何年も前にすでにX年金を積み上げていたこと、そして彼の見解ではまだY年残っていることを知っていたか、少なくとも知っていると思っていました。

彼は信頼できる政府を引き受けることができると信じていました。 残念ながら、その反対は彼には決して明らかにされませんでした。 彼はそれがすでに手遅れであり、彼が長くそして広く移住したときだけこれに直面しました。

彼は前部で1年4か月の損失を懸念しており、後部では修理できませんでした。 そして、政府が本当に信頼できることが証明されていれば、これはまったく必要ないはずです。 これは、ある国の政府が居住を通じてその国と十分な絆を持っている人に強制保険によってのみ社会的保護を提供するという中央評議会によって展開された考えとは何の関係もありません。 そうすることで、理事会は、15歳から上訴人にすでに提供されている(取得された権利である)が、部分的に撤回された保護を無視します。 そして、それはまったく別の話です!

これは、15歳からオランダが提供する社会的保護における上訴人の財産権の重大な違反であり、したがってEU法に違反します。これについては以下で詳しく説明します。

ちなみに、中央控訴委員会はまた、コメントとともに、その考慮事項に従ってこの財産権の存在を認めています。

「オランダに住む人々と海外に引っ越した人々の両方にとって、彼らが開始年齢の前に築き上げた保険の期間は彼らの老齢年金に変換されません。」 要するに、あなたは社会的保護を享受したり、権利を築いたりしましたが、それらは支払われていません。

保険の奇妙な方法。 年金保険会社が同じスタントを引いた場合、オランダとeoは小さすぎます。保険料を徴収しますが、それは現金化されません。 保険会社はこれを敢えて行うことはありません。 しかし、この倫理基準はオランダの州には適用されません。

州の年金年齢を延長することにより、上訴人は州の年金給付で1年4か月を失うだけでなく、彼の残りの人生を悩ませる老齢年金の構築にも参加します。 結局のところ、(より大きな)国営年金の不足があるでしょう。

中央控訴委員会は、これは依然として比例していると考えています。 私はそれについて別の意見を持っています。 (より大きな)AOWギャップを伴う1年4か月のAOWのメリット、そしておそらく別の老後の規定を構築していない人にとっても、良いことではありません。

さらに、評議会はこれら2つの損失要素を考慮していないようです。 私はそれが声明に反映されているとは思いません。 それは、それ以上の結果を伴うことなく、前もって1年4か月の損失についてのみ話します。 その後、評議会は、これはすべてまだ比例していると結論付けています。 それで、それはまだすべて良いです。

私は、上訴人がAOWの保険に加入し、信頼できる政府を前提として、鼻で頼ることができる1年4か月(および彼の残りの人生の追加割引)を持っていたという意見を残しています。掘削されます。 保険に加入していますが、現金化や支払いはありません!

とりわけ、AOWの任意保険の期間は10年から11年4ヶ月に延長されていないことを指摘したいと思います。

に照らしてAOWの開始年齢の増加 一般規定法

法律は将来を拘束するだけであり、遡及的な効果はありませんが、この改正は過去に介入します。つまり、上訴人が1年4か月を奪われたAOW発生のフロントエンドです。 正式ではありませんが、この修正には、重要な観点から遡及効果の要素が含まれています。 法の施行日から、過去に取得した権利は上訴人から撤回されます。

私は、法律の違反、すなわち、一般規定法の第4条の趣旨であると考えています。

「第4条

法律は将来にのみ拘束され、遡及的効果はありません。」

不思議なことに、私は評議会の決定にこれについて何も見つけません。 あなたはそれについて考えていませんか?

欧州法に照らしたAOWの開始年齢の増加

さらに、私は、開始年齢の増加は、人権と基本的自由の保護に関する欧州条約(ECHR)の第1議定書の第1条に違反していると考えています。

「第1条。財産の保護

すべての自然人または法人は、自分の財産を邪魔されずに楽しむ権利があります。 公益のため、法律および国際法の一般原則によって規定された条件の下を除いて、誰も彼の財産を奪われてはならない。」

上訴人は確かに、15歳からのAOWの発生に関して、彼の財産権を邪魔されずに楽しむ権利がありました。 その権利は現在、彼から部分的に奪われています。 これは一般に「盗難」と呼ばれます。 法的な用語では、これを「違法に何かを流用する」と呼びます。 しかし、それは同じことです!

注意:脱税などによって、順番に何かを返そうとしないでください。 それはすぐに重罪の罰金に終わる可能性があります。 オランダの州はいかなる競争も容認しません!

その検討において、中央控訴委員会は依然としてECHRを検討しますが、一般に、国営年金の開始年齢の増加は比例すると見なします。 言い換えれば、少しの盗難は許可されますが、制限内に保つ必要があります。 そして、(より高い)AOWギャップによって増加するAOW特典の1年4か月の損失は、制限内にとどまるか、依然として比例しています。 しかし、私は違った考え方をします。 これはすべての制限を超えています。 普通の市民はすぐにもっと安く刑務所に行くでしょう!

ちなみに、私はECHRの第1条で、誰かの権利を比例的に盗むことを許可されていることについては何も読んでいません。 それは、フープのように曲がったものをまっすぐにするための評議会の発明です。 それとも、これは2021年の新しい倫理基準になるのでしょうか。

上訴人から彼の権利の一部を奪うことは、すべての限界を超えています。 それが比例しているかどうかという質問すらされるべきではありません。 それは少し多かれ少なかれ問題ではなく、ECHRの第1条の違反を構成する取得した権利の剥奪の問題です。

行政正義の発展

内閣が殺害され、タイでも追随したと思われる手当事件の余波として、行政法判事もこの全体における彼らの役割を検討した。 そうすることで、彼らは失敗したという結論に一斉に到達しました:彼らは人間の次元を考慮せずに盲目的に印刷物を追跡しました。 国務院もこれに協力し、最近犠牲者に謝罪した。

ごく最近、アーネム裁判所は、28歳の女性に対するWIAの利益の額を決定したUWVの決定を無効にしました。 UWVは法律を正しく適用しましたが、裁判所によれば、その厳格な適用に固執することは許可されていませんでした。 法律の厳格な適用は、関係者に不釣り合いに不利な結果をもたらすことになり、その結果、UWVはこの場合の法律を無視すべきでした。 ここでも、人間の次元が勝利しました。

行政判例法のこの進展は、中央控訴委員会を完全に通過しました。 この評議会は、古い固定パターンを維持し続けています。 現代的なものすべてについて心配する必要はありません! それは何の役にも立たない。 それとも、たとえば司法における統一のためなどですか?

AOWの開始年齢の引き上げに関する法律には、明らかな欠陥が含まれています。 私は移民に関して少なくとも暫定的な規定を期待していました。 それが無視された今(しばらくの間、私はそれについて考えていませんでした。よくあることですが、たとえば、手当問題につ​​いて考えてください)、明らかに厳しいため、ここで是正措置を講じる番でした。 アーネム裁判所の判決を参照してください。

結論

上記を考慮に入れると、中央控訴委員会が上訴人の苦情を真剣に評価できず、最終判決において上訴人の利益を考慮せず、上訴人。違反。

評議会は、法的確実性と生み出された信頼に関して上訴人によって提出された苦情に無残に反論することに失敗しました!

言い換えれば、取締役会は独自のケースを作成し、その周りに全体的なストーリーを構築しますが、上訴人の不満に対処しないか、ほとんど対処しません。

評決については以下を参照してください。

https://uitspraak.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CRVB:2021:2244&showbutton=true&keyword=abroad

Lammert de Haan、税務スペシャリスト(国際税法および社会保険を専門としています)。


まだ投票はありません。

お待ちください…

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here